Ставропольская краевая коллегия адвокатов
"Опыт и знания - во благо клиента"
  • Тел.: 8 (8652) 21-63-61
  •          8 (8652) 75-11-56
  • Режим работы: Понедельник - Пятница с 10.00 до 17.00 без перерыва
  • E-mail: contora@advokatstav11.ru
  • Новое в автостраховании

    Автор: Захаров Константин Александрович

    Добрый день, это радио «Комсомольская правда», программа «Народный адвокат». У микрофона Валерий Беликов, наш гость сегодня – адвокат Константин Захаров.

    Итак — автострахование. Та, необходимая ежегодная выплата, без которой на дороге просто нечего делать.Начнём с информационного повода, он действительно серьёзный.

    В начале июля опубликовано постановление пленума Верховного суда России, в котором расставлены акценты, как суды должны применять законодательство о добровольном страховании имущества. В первую очередь это приятная новость для автомобилистов. Документ защищает их права в спорах со страховщиками, и последние серьезно забеспокоились.

    Константин, У нечестных страховщиков стало гораздо меньше поводов для отказа клиенту в выплатах — это действительно так?

     Я бы сказал, что здравомыслящие страховщики теперь должны задуматься прежде чем принять решение об отказе, а гражданам, которые не согласны с решениями страховых компаний, если они действительно столкнулись с нечестностью со стороны страховщиков, будет немного проще добиться восстановления своих прав.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" представляет собой комплексное разъяснение вопросов, связанных с добровольным страхованием имущества граждан.

    Часть разъяснений можно охарактеризовать как "революционные", то есть существенно изменяющие практику судов общей юрисдикции, но в то же время весомая часть Постановления - "ожидаемые" разъяснения, которые уже были высказаны в практике Верховного Суда РФ (особенно в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

    Данное разъяснение существенным образом повлияет на разрешение страховых споров с участием страхователей - физических лиц. Поскольку ВС РФ конкретизировал уже ранее обозначенную позицию о применении к договору страхования законодательства о защите прав потребителей.

    Что это даст простым гражданам? Считаю, что это однозначно улучшает положение страхователя в судебном споре (предусматривают наличие альтернативной подсудности, дополнительные основания оспаривания условий договора страхования, предоставляют освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой до 1 млн руб.).

    Также стоит отметить, что возможность взыскания штрафа со страховщика в случае неисполнения им в добровольном порядке законного требования страхователя-потребителя существенно увеличивает издержки страховых компаний в случае проигрыша судебного спора. Вот почему они должны задуматься.

     К деталям. «Договоры страхования всегда отличались обилием витиеватых фраз, которые можно было трактовать по-разному в зависимости от конкретных обстоятельств. В документе, который де-факто обязателен для всех судов общей юрисдикции, указано, что в первую очередь суды ограничивают «фантазию» страховщиков по навязыванию клиентам различных ущемляющих их права оговорок. Константин Александрович — как это будет происходить, на простом примере, пожалуйста?

     Да, условия договора добровольного страхования имущества граждан не должны ущемлять права потребителя. Как я уже сказал, возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования. Дает страхователю-потребителю дополнительную возможность оспаривания условий договора страхования, если они ущемляют его права.

    Например, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Об этом Президиум ВС РФ сказал еще в январе этого года в ходе обобщения судебной практики по данной категории дел.

    Ранее единства не было. Одни суды полагают, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом амортизационного износа, другие - что износ не должен учитываться. Теперь, думаю, что практика судов общей юрисдикции претерпит изменения.

    Еще важный момент: в Обзоре судебной практики приводится пример судебного спора, из которого следует, что положения договора страхования при наличии неточностей и несоответствий должны толковаться в пользу страхователя,  поскольку страховщик имел возможность их устранить при наступлении страхового случая.

     Ещё вопрос, в постановлении отмечено, что автовладелец должен в установленный срок лишь уведомить компанию о наступлении страхового случая, но не обязан одновременно представлять какие-либо документы и материалы. Константин Александрович — а со стороны нечестных автовладельцев нет ли здесь возможности погреть руки?

     Здесь речь идет об одном из наиболее распространенных оснований отказа страховщиком в выплате страхового возмещения – это когда страхователем при уведомлении о наступлении страхового случая не представляется комплект необходимых по договору страхования документов, например, регистрационные документы, технический паспорт.

    На деле ведь, нередко автомобиль угоняется вместе с обозначенными документами, вследствие чего исполнить обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставить требуемый по договору страхования комплект документов не представляется возможным.

    Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Но при этом ему необходимо будет доказать в суде, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая из иного источника или, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

    А что касается нечестных автовладельцев, то не думаю, что у страховых компаний здесь возникнут серьезные затруднения, поскольку она вправе как и раньше проверять факт наступления страхового случая и определять сумму ущерба.

    Я бы не стал представлять обсуждаемое постановление Пленума ВС как однозначное благо для автовладельцев и зло для страховщиков. Ведь ВС РФ это не та инстанция, которая стоит на защите страже интересов одной стороны. ВС стоит на страже Закона. Поэтому задуматься должны и недобросовестные автовладельцы. Так ВС РФ,  в уже упомянутом мною обзоре судебной практики от 30.01.2013, указал, что наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Также в случаях, предусмотренных законом. страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

    Президиум ВС РФ разъяснил, что последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

    В Обзоре описана ситуация, в которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате умышленных действий страхователя, так как он забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля и разбил стекло. Однако суд правомерно удовлетворил исковые требования страхователя, взыскав с компании страховое возмещение. Мировой судья при этом руководствовался положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ и на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что умысла в действиях страхователя не имелось.

    В то же время в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 963 ГК РФ).

     Другая интересная деталь - несвоевременное уведомление также не дает страховщику права отказать в выплате лишь из-за «опоздания». Компания должна будет доказать, что отсутствие сведений в тот или иной момент повлияло на её возможности проверить факт страхового случая и оценить причиненный ущерб. А как было раньше?

     Относительно этого вопроса в Обзоре приводится пример из судебной практики, согласно которому страхователь, застраховавший автомобиль, несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, но в силу того, что факт наступления страхового случая был подтвержден документами о совершении административного правонарушения (протокол, справка ГИБДД и т.п.), страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

    Раньше несвоевременное уведомление могло стать причиной неполучения страховой выплаты. Неспроста, этот вопрос нашел отражение в разъяснениях ВС РФ. Поскольку формализма в действиях страховщиков всегда хватало, и, думаю на этом он не закончится, но отрадно, что одним формальным поводом станет меньше.

     Ещё раз к положениям ВС РФ. Страховщик произвольно толковать понятие «грубой неосторожности». То есть никто не скажет вам - сами виноваты, что потеряли ключи или оставили машину на неохраняемой стоянке. Это первое. Второе. Высшая инстанция напоминает, что в состав реального ущерба входит утрата товарной стоимости автомобиля, в возмещении которой вместе с расходами на ремонт и запасные части не может быть отказано. Константин Александрович, вы, как адвокат защищаете права тех людей, чьи права были так или иначе попраны. Вот скажите, где здесь могут быть подводные камни для клиента страховщиков?

     ВС РФ подтвердил, что страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ). А утрата товарной стоимости (далее - УТС) застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.

    Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части. Теперь всем понятно, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "Ущерб", потому входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

     Немного неожиданным стало положение о том, что страховая выплата за ущерб авто обязательна независимо от того, кто управлял машиной. Поясню, Страховщик не может отказаться выплачивать компенсацию за поврежденный в ДТП автомобиль, если за рулем был человек, отсутствующий в страховом полисе. Это спорный момент? Ведь Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе сведений о водителе, управлявшем автомобилем в момент ДТП, «ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно», уверяет Верховный суд.

     ВС РФ обращает внимание на следующее: тот факт, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб". Этот вывод был сделан на основе ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые (как и иные нормы страхового законодательства) не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

    Этот вывод вытекает и из определения страхового случая, под которым следует понимать только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Указание на какие-либо сопутствующие наступлению страхового случая обстоятельства не должно иметь правового значения.

    Аналогичная позиция имеет место и применительно к обязательному страхованию.

     Константин Александрович, по поводу алкоголя дайте разъяснения пожалуйста. Есть здесь какие-либо поправки и изменения?

     Наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

    ВС РФ обратил внимание, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения является грубой неосторожностью, а потому независимо от наличия причинно-следственной связи между состоянием опьянения страхователя и наступившим событием страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.

    ВС РФ указал, что в случае если такое условие содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, что приводит к совершению ДТП, то действия страхователя в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

     Вернусь к теме угонов, в каком случае страховая компания ИМЕЕТ ПРАВО НЕ ПЛАТИТЬ?

     Да, при угоне транспортного средства оставление в нем по неосторожности регистрационных документов, комплектов ключей, диагностической карты не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Ведь главное – он в свое время не забыл заплатить страховой компании.

    Если в договоре страхования прописано обратное, то подобные условия должны быть признаны недействительными, как ущемляющие права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

     Другой вопрос, который можно назвать «больным». Ремонт. Не просто ремонт, а ремонт на СТО, рекомендованном, а иногда навязанном СТО. Рекомендуют, как вы понимаете, страховые компании. Константин Александрович, Если в срок не отремонтировали и пришлось чинить самому, или просто в другом, более расторопном сервисе — на компенсацию от страховщика можно рассчитывать?

     Действительно, страхователь вправе провести восстановительный ремонт транспортного средства своими силами (в том числе поручив его осуществление третьим лицам) за счет страховщика в пределах страховой выплаты, если по договору страхования эти работы должен осуществлять страховщик, но он не исполняет этой обязанности

    Относительно данного разъяснения следует отметить, что такая форма (способ) осуществления выплаты страхового возмещения применительно к договору страхования имущества граждан несет существенный правовой риск для страховщика.

    Это связано с тем, что к отношениям по осуществлению указанного ремонта применяется Закон о защите прав потребителей, и в частности п. 5 ст. 28, в соответствии с которым в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

    Таким образом, просрочка исполнения при осуществлении работ может повлечь существенные негативные имущественные последствия для страховщика.

    В то же время нельзя не отметить, что, несмотря на исключительность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления N 17), широко распространена практика существенного снижения неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Применительно к рассматриваемой ситуации см. Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-22586, в котором неустойка была снижена с 224 406 руб. до 10 000 руб.

     Как говорится, в любой бочке меда есть ложка дегтя. И реакция страховщиков на разъяснения Верховного суда вполне может выразиться в росте тарифов. Стоит такого ждать, и как скоро это произойдёт?

     Практика показывает, что, к сожалению, именно таким образом этот рынок чаще всего отзывается на любые дополнительные ограничения, грозящие потерей какой-то части прибыли.

    За неправомерные отказы выплачивать компенсацию страховые компании нужно штрафовать, считает Верховный суд. При удовлетворении судом требований клиента в связи с нарушением его прав суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Также со страховщика можно требовать и компенсацию морального вреда за свои обиды. Кстати, согласно разъяснениям Верховного суда России клиенты страховых компаний признаются потребителями, а потому вправе подавать иски в суд по месту жительства и не должны платить госпошлину. Надеюсь, это побудит страховщиков внести необходимые корректировки в договоры страхования.

    Тем не менее, настойчиво советую гражданам не относиться формально к тем бумагам, которые вы подписываете при оформлении КАСКО. Стоит все же потратить время и внимательно ознакомиться с теми условиями, на которых вас согласны страховать.